《担保法》司（sī）法解释第（dì）三十九条规定：主（zhǔ）合同当事人双方协议以（yǐ）新贷偿还旧贷，除保证人知道或（huò）者（zhě）应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不（bú）适用前款的规定。

律（lǜ）师提示：一般（bān）情况下，保证人能够证明债务人借新还旧（jiù），且债权人又不能证（zhèng）明保证人知情的情（qíng）况下，保证人才能免责。

分析如下：

一、贷款合同明确约定借新还（hái）旧，债权人（rén）也（yě）要证明保证人（rén）知情。否则（zé），保证人免责。

裁判要旨：仅凭（píng）主合同列明借（jiè）款用途不能认定（dìng）保证人对借新还（hái）旧的事实（shí）知情，债权人如不能直接举证证明“担保人（rén）知道或应（yīng）当知（zhī）道所担保的债权属于借新还旧”的事（shì）实存（cún）在，应认定为担保人对“借新（xīn）还旧”的事实不（bú）知情（qíng）。

案件来源：《宁夏圣雪绒国（guó）际企业（yè）集团有限公司、宁夏圣雪绒房地产开发有限公（gōng）司借款合同纠纷再（zài）审审查与审判监督民事裁定（dìng）书（shū）》【(2018)最（zuì）高法（fǎ）民申6172号】

二、出借人明知借款人改变借款用（yòng）途仍发（fā）放（fàng）借款的，违背了保证人（rén）提供（gòng）保（bǎo）证（zhèng）时（shí）的真实意思，保证责任免除。

裁（cái）判要旨：京华公司本（běn）应秉承诚实信用原则和按合同约定履行尽职调查，进而知道或应当（dāng）知道高登公（gōng）司改变了贷款用（yòng）途，但其并没有停止（zhǐ）发放上述贷款，事后亦（yì）未向高登公司提出异议。对上述（shù）改变贷（dài）款用途（tú）的行为，京华公司亦没有告（gào）知保（bǎo）证人光大（dà）公司并征得其同意（yì），其市场（chǎng）风险明显超出（chū）了（le）保证人（rén）的（de）预先（xiān）设定，亦违（wéi）背了光大公司提供保证时的真实意思，对光大公司构成了欺诈。

依据《担保法》司法（fǎ）解释第四十条规定：主（zhǔ）合同债（zhài）务人采取欺诈、胁迫等手段（duàn），使保证人（rén）在违（wéi）背（bèi）真实（shí）意思的情况下提供（gòng）保证（zhèng）的，债权人知（zhī）道或者应当知道欺（qī）诈、胁迫事实的，按照担保法第（dì）三十条的规定处理（lǐ）。

案件来源（yuán）：中国光大(集团)总公司与北京（jīng）京华信托投资公司清算组、北京高登企业有限公司借（jiè）款合同纠纷再审判决书[最高人民法院(2010)民提字第87号。

三、借贷（dài）双方隐瞒事（shì）实告知担保人虚假借款用途，构成串（chuàn）通骗保，担保人免责（zé）!

裁（cái）判要旨：银（yín）行与借款人（rén）签订借款合同并（bìng）在合同中写（xiě）明借款用途为购（gòu）买桨板，但借贷双方真实目的并（bìng）非购买桨板。双方隐（yǐn）藏的真实目的虽没有实现，且（qiě）借款人提前归还了（le）部分款项，但剩余（yú）款项也未能（néng）被证明用于合同约定（dìng）的购买桨板目的，担保人对（duì）全部（bù）借款免除担保责任（rèn）。

案件来（lái）源（yuán）：(2016)最高法民申729号（hào）。

四、抵押人被（bèi）隐瞒（mán）借新还旧事实，可参照保（bǎo）证（zhèng）人的规（guī）定（dìng）主张（zhāng）免责。

裁判要旨：农行（háng）阿拉山（shān）口支行与新诚（chéng）基公司签订（dìng）《最高额抵（dǐ）押合同》时，并未（wèi）告知新（xīn）诚基公司关于借新（xīn）还旧（jiù）的事（shì）实（shí），农行（háng）阿拉山（shān）口（kǒu）支（zhī）行亦没有证据证明新诚基公司系在知道或应当知道天任公司借新还旧的情（qíng）形（xíng）下自愿提供抵押，这无疑会影响新诚基公司（sī）在（zài）提（tí）供抵（dǐ）押时（shí）对担保风险的（de）预期判断，加重其担保责任，进而导致不公平的结果，故新诚基公司应免于承担担保责任。

案件（jiàn）来源：(2014)民提字第136号。

五、旧贷系贷款（kuǎn）犯罪，借新还（hái）旧（jiù）贷款项下的担（dān）保合同无（wú）效。

裁（cái）判要旨：借款（kuǎn）人的“旧（jiù）贷（dài）”行为构成票据诈（zhà）骗罪，又在银行“新贷”用（yòng）于偿还“旧贷”，该“新贷”行为是票据诈骗犯罪行为的延续（xù），目的是通过一个新的（de）合法（fǎ）借贷形式（shì）来掩盖借款人的票（piào）据（jù）诈骗（piàn）犯罪行为，将（jiāng）不能（néng）偿还诈骗款项的不利后果转嫁（jià）给债务人之外（wài）的担保人，故“新贷合同”无效，担保合同（tóng）亦无效（xiào）。

案件来源：(2013)民申字第235号。

六、过桥、顶名等变相以（yǐ）贷（dài）还贷，若新（xīn）担（dān）保人被隐瞒，应免责（zé）。

裁判（pàn）要旨：“旧贷”的债（zhài）务人寻（xún）求过桥（qiáo）资金偿还借款后，“旧贷”的债（zhài）权人又（yòu）让第三人作为出借人与债务人签订“新（xīn）贷”借款合同，但款（kuǎn）项由（yóu）自己实际发（fā）放给债务人，债务人（rén）收到款项（xiàng）后再偿（cháng）还过（guò）桥资金，本“新贷”应（yīng）被认定为“变（biàn）相以（yǐ）贷还（hái）贷”，债（zhài）权人无法证明“新贷”的新担保人知道（dào）该借款用途，担保人免（miǎn）除担保责任。

案件来源：(2014)民申字第1124号。

七、到期债务转为（wéi）借款的，被隐瞒借款过程的新保证人（rén）免责。

裁判要旨（zhǐ）：为了实现债权双方约定将到期债务（wù）转（zhuǎn）为（wéi）借（jiè）款，通（tōng）过签订《借款合（hé）同》的方式，建立新债，消灭旧债。债务人（rén）在《借款合同》订立后，有权要求债（zhài）权人按照合同约定的（de）日期、数额提供借款。债务人放弃这一权利，在（zài）未实际收（shōu）到借款（kuǎn）的情况下，出具《收（shōu）到条》，上述事实已（yǐ）经证明债务人是借新（xīn）贷还旧（jiù）贷。

案件来源：(2014)民申（shēn）字（zì）第1711号（hào）。

八、不（bú）能依（yī）概括条款推定保证人自愿为“借（jiè）新还旧”担保。

裁判要旨：《保（bǎo）证合同》约定（dìng）的“贷款人与借款人协议变（biàn）更主合（hé）同的，除展期或（huò）增（zēng）加贷款金额外，无须经宝林集团同意，宝林集团仍在（zài）原保（bǎo）证范（fàn）围内承担（dān）连带保证责任”，该（gāi）约定不能推定担保人放（fàng）弃权利，若（ruò）借贷双（shuāng）方任意变更借款用途，如借新还旧，担保人免责。

案件来源：(2013)民申字（zì）第（dì）331号。

九（jiǔ）、贷款用于解付信用（yòng）证系借新还（hái）旧，保证（zhèng）人被隐（yǐn）瞒用（yòng）途的免责。

裁判要旨：债务人（rén）通过（guò）借新贷用以偿付在信用证法律关系（xì）中所欠农行（háng）的融资垫款。从形式上（shàng）看，为解付信用（yòng）证而贷（dài）款与（yǔ）为偿还旧贷而借新（xīn）贷略有不同，但从法（fǎ）律关系（xì）的性质上（shàng）看，二者均属于（yú）以新债偿还旧债，且新债中（zhōng）的款项均不实际支付给借（jiè）款（kuǎn）人，而是直接用以冲抵（dǐ）旧债，故二者在本质上并无差异，均属于借（jiè）新还旧的范畴。债权人没（méi）有证据证明担保（bǎo）人系在知道或应当知道债务（wù）人（rén）借新还旧（jiù）的情形下自（zì）愿提供抵押，担保（bǎo）人（rén）免于承担担保责任。

案件来源（yuán）：(2014)民提字第136号。

十、债务人从银行贷（dài）到（dào）款不用，等待承兑敞（chǎng）口到期扣划（huá），构成（chéng）实（shí）质借新还旧。

裁（cái）判要旨：信用联社与诚奥（ào）公司以“购（gòu）买生（shēng）铁”为名签订借款（kuǎn）合（hé）同，并据此（cǐ）取得鼎鑫公司的保证（zhèng），但是信用联社与诚奥公司的实际目的是通（tōng）过（guò）“贷款不用（yòng），等待扣划”的默（mò）契（qì）操作（zuò）手法，将该笔借款归还已经实际发生、即将到期（qī）的（de）诚（chéng）奥公司对信用联社的汇（huì）票到期付款，担保（bǎo）人对此不（bú）知情，应免除担保责任。

案件来源：(2014)民提字（zì）第137号。