上诉人（原审原告）赵（zhào）某，男。

被上诉人（原审被告）佛山市（shì）南海区西樵山（shān）宝（bǎo）峰（fēng）寺（以下简称宝峰寺）。

上诉（sù）人赵（zhào）某因与被上（shàng）诉（sù）人佛山市（shì）南海区西樵山宝（bǎo）峰寺（sì）（以下简（jiǎn）称（chēng）宝峰（fēng）寺）劳务合（hé）同（tóng）纠纷一案，不（bú）服广东（dōng）省佛（fó）山市南（nán）海区人民法院（2014）佛南（nán）法樵民一初字第149号民事裁定（dìng），向本院提起上诉（sù）。本院依法组成合（hé）议（yì）庭审理了本案，现已（yǐ）审理（lǐ）终结。

原审法院经审理，依照《中（zhōng）华人民共和国（guó）民（mín）事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第（dì）一百五十四条第一款第（三）项、第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼（sòng）法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定（dìng）如下：驳（bó）回赵某（mǒu）的起诉。赵某起诉时已（yǐ）预交案件（jiàn）受（shòu）理费192.50元，因驳回（huí）赵（zhào）某的起诉，根据《诉（sù）讼费用交（jiāo）纳办法》第（dì）八条（tiáo）第一款第（二）项的规（guī）定，赵某无需交纳案件受理费，对于赵某已交费（fèi）用（yòng），在裁定发生法律效力后（hòu）经（jīng）赵（zhào）某申请（qǐng），原审法院予以（yǐ）退还。

上诉人赵某不服上述裁定，上诉请求二审判令宝峰寺向（xiàng）赵某补发2014年1月（yuè）和5月工资6400元、支付未签订劳动合同的赔偿（cháng）金17000元并赔（péi）偿赵（zhào）某因参与（yǔ）本案诉讼造（zào）成的损失（shī）2000元，本（běn）案（àn）一、二审诉讼费用由宝（bǎo）峰寺（sì）负担（dān）。

被上诉人宝峰（fēng）寺答辩称：一、赵某出家到宝峰寺挂单，性质（zhì）是修行，是（shì）对信仰、思想、精神方面的追求，其主张劳务报酬，完全（quán）违背（bèi）了佛教教义（yì），背离事实真相。二（èr）、宝峰寺作为宗（zōng）教活动场所，接（jiē）收赵某挂单，是为其修行提供场所和便（biàn）利，而非提供就业或者（zhě）劳（láo）务（wù）机会。三、赵（zhào）某提起本案诉讼，易（yì）造成社会（huì）对当前佛教（jiāo）乃至僧人管理的诸多误解，产（chǎn）生不良的社会（huì）影响，因此明辨是非、以正视听，尤为必（bì）要。综上，原审（shěn）裁定认定事实清楚，适（shì）用法律（lǜ）正确，赵某上（shàng）诉无理，应予驳回。

经（jīng）审查，原审裁定认（rèn）定事实正（zhèng）确，本院予以（yǐ）确认。

本院认为，宝（bǎo）峰寺作为佛教寺庙，接受僧人挂单，是为僧侣修行提供必要场所及便利条件，而非为他（tā）人提供（gòng）劳动就业机会；赵某作为出家僧人（rén），持戒碟至宝峰寺自愿挂（guà）单，目的乃为佛学修行，亦（yì）非出于（yú）赚取劳务报酬的动机；何况挂单之初，双方均未对劳动薪金或劳务报酬进行过（guò）任何约定。因此，双方之间不构成劳动或劳务合同等法律关系。我国对宗教包括佛教实（shí）行“自（zì）治、自养、自（zì）传”的（de）政策，宝峰寺按（àn）照利和同（tóng）均的分（fèn）配原则向僧人是否及如何发放一定（dìng）的生活费用，属于宗教组织（zhī）“自治”和（hé）“自养”的范畴。因此，本案纠纷不（bú）应（yīng）上升至（zhì）法律关系层面并加以司法干预，宜由（yóu）双方（fāng）遵循教（jiāo）义教（jiāo）规和内部习俗处理。原审法院以本案纠（jiū）纷不属于人民法院受（shòu）理民事诉（sù）讼范围为由裁定驳（bó）回赵（zhào）某的起诉是正确（què）的，本院予以维持（chí）。赵某请（qǐng）求宝峰寺向其支（zhī）付报酬和赔偿费（fèi）用，本院不予（yǔ）支持。依照《中华人民共和（hé）国（guó）民事诉讼法》第一（yī）百七十条第一款第（一）项（xiàng）之（zhī）规定，裁定如下：

驳回上（shàng）诉，维持原裁定。