【裁判要旨】债权人主张以（yǐ）邮寄方式向担保（bǎo）人（rén）主（zhǔ）张权利的，需提（tí）供邮（yóu）件的邮寄单，该邮寄单应载明收（shōu）件人为担保人或其法定代表人（负责人），邮寄单中还（hái）应含有催收该（gāi）笔（bǐ）债权等可解读出寄件（jiàn）人主张（zhāng）权利的（de）相（xiàng）关文字（zì）内容，并提供与上述单号相（xiàng）同（tóng）的快递查询记录，使之能够相互印证，形成完整的证据链条（tiáo）。
中华人民共（gòng）和国最高人民法院（yuàn）
民 事（shì） 裁 定 书
（2019）最高法民申2786号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人)：铁岭中小企业信用融资担保有限公司，住所（suǒ）地辽宁（níng）省铁岭市银（yín）州区辽海街道长青园正大开发3幢1-5。法定代表（biǎo）人：孟彬，该（gāi）公司总经（jīng）理。
委（wěi）托诉讼代理（lǐ）人：刘（liú）建华，辽（liáo）宁（níng）永盟律师（shī）事务所律师。
被申请人（一审原（yuán）告、二（èr）审上（shàng）诉人)：中国长城资产管理股份有限公司辽（liáo）宁省分（fèn）公（gōng）司，住所（suǒ）地（dì）辽宁省（shěng）沈阳（yáng）市和平区南三好街81号。法定（dìng）代表人：阚惠民，该公（gōng）司总经理（lǐ）。
委（wěi）托（tuō）诉讼代理人：齐鹤，该公司员工。
委（wěi）托诉讼代理人：李（lǐ）宗胜，辽宁安行律（lǜ）师事务所律师。
再审申请人（rén）铁（tiě）岭中小企业信用融资担保（bǎo）有限公司（sī）(以（yǐ）下简（jiǎn）称铁岭（lǐng）担保公（gōng）司)因与（yǔ）被申请（qǐng）人中（zhōng）国长城资产管理股份有限公司辽宁省分公（gōng）司（sī）(以（yǐ）下简称长城公司（sī）)保证合同纠纷一案，不服辽宁（níng）省（shěng）高级人民法院（2018）辽民（mín）终642号民事判决（jué），向本院申请再审。本院（yuàn）依法组（zǔ）成合议庭进行了审（shěn）查，现已审查终结。
铁岭担保公司申请再审（shěn）称，依（yī）据《中（zhōng）华人民共和国（guó）民事诉讼法》第二百条第二项（xiàng）、第六项申请再审。事实及理由：（一）长城（chéng）公（gōng）司声称其通过快递邮（yóu）寄的方式向铁岭担保（bǎo）公司主张过权利（lì），该主（zhǔ）张缺乏证据证明，其提供的（de）证据没有形成有效的证据链。第一，长城公司未提供快递单原件，也未（wèi）提供其他证据予以（yǐ）佐证，该证据不应采（cǎi）信。第二，《查询结果（guǒ）》经（jīng）法院（yuàn）调查核实，亦无法证明（míng）其真（zhēn）实性（xìng），不应采信。第三（sān），快递单复印件和《查（chá）询结果》无法（fǎ）形成有效的证（zhèng）据链。（二）长城（chéng）公司声称其通过发送电子邮（yóu）件向铁岭担保公司主张过权利（lì），该（gāi）主张不（bú）能成立。第一，长城公司向铁岭担保公司公开（kāi）的（de）电子邮箱发（fā）送邮件，不符合合同约定。即（jí）使发送成功，对铁岭担保公司也不（bú）具有约（yuē）束（shù）力。第二，长城公司自己打印（yìn）的所谓“电脑（nǎo）界（jiè）面（miàn）”材（cái）料，并没有显（xiǎn）示文件（jiàn）已经发送成功，即使发送成（chéng）功，也不能等（děng）同于“到达”，不（bú）能证明其在2013年7月（yuè）18日已（yǐ）经向铁岭担保公司主张（zhāng）了权利。民事诉讼法（fǎ）第八（bā）十（shí）七条二款规（guī）定，采用传真、电子邮件送达的，以（yǐ）“传真（zhēn）、电子（zǐ）邮件等到达（dá）受送达人特定系统（tǒng）的时间为送（sòng）达（dá）日期”。“特定系统”应是当（dāng）事人事先约定的（de）邮箱。（三（sān））即使（shǐ）长城公司可以（yǐ）证（zhèng）明其在（zài）保证责任期限内已向铁岭担保公（gōng）司邮寄快（kuài）件和发送电（diàn）子邮（yóu）件，现有证据也不足以证明所寄快件（jiàn）和电子（zǐ）邮件的内容（róng）就是主（zhǔ）张权利（lì）。
本（běn）院（yuàn）经审（shěn）查认为，本案原审期（qī）间，长城公司提（tí）供的快递单首页（yè）复印件（jiàn）载明，2013年4月18日发出的快递单号为1007510879101号邮件，收件人是铁岭担保公（gōng）司（sī）的法定代表人孟（mèng）彬，内（nèi）件（jiàn）品名标（biāo）注为“关（guān）于催收辽宁（níng）建贺（hè）无缝钢管有（yǒu）限责（zé）任公司……”，该证（zhèng）据虽为（wéi）复印件，但与同单号（hào）的快递查（chá）询记（jì）录（lù）能够相（xiàng）互印（yìn）证（zhèng），形成（chéng）完整的证据链条，证（zhèng）明（míng）中国银行股份（fèn）有限公司铁（tiě）岭分行向铁岭（lǐng）担（dān）保公（gōng）司通过邮政（zhèng）快递的方式（shì），在保证（zhèng）期间内向铁岭担保公司主张了（le）权利。二（èr）审法院（yuàn）对此二（èr）份（fèn）证据予以采信，进（jìn）而认（rèn）定铁（tiě）岭担保（bǎo）公司应当对建贺公司债务（wù）承担连带保证（zhèng）责任并无（wú）不当。
综（zōng）上，铁岭担保公司申（shēn）请再审的（de）理由不（bú）符合《中华人（rén）民共和国民事诉（sù）讼法（fǎ）》第二（èr）百条第二项（xiàng）、第六项规定（dìng）的（de）情（qíng）形（xíng）。依照《中（zhōng）华（huá）人（rén）民共和国民事（shì）诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中（zhōng）华人民（mín）共和国民（mín）事诉讼法>的解释》第三百（bǎi）九十五条第二款之规定，裁定如下：驳（bó）回（huí）铁（tiě）岭中小企业信用融资担（dān）保有限公司的（de）再审申（shēn）请。
审 判 长 宋春雨
审 判（pàn） 员 张代恩
审 判 员 仲（zhòng）伟珩
二〇一九年八月二十六日
